Community-Regeln: Wann löschen wir, wann verwarnen wir?
22. April 2010
Wir hatten es ja schon angekündigt, ab heute gilt es: das Verwarnsystem. Beiträge, die gegen die Regeln der Community verstoßen, werden gelöscht – und der Verfasser des Beitrags wird verwarnt. Damit nehmen wir eure Wünsche aus der Community auf, stärker vorzugehen gegen beleidigende oder aus anderen Gründen regelwidrige Postings.
Vor einigen Wochen haben wir zusammengefasst, welche Beiträge wir löschen, weil sie gegen die Community-Regeln verstoßen. Löschen allein ist aber gerade für einen anonymen Poster kaum ein Anreiz, von weiteren anonymen Beleidigungen abzusehen – er bleibt ja weiter unerkannt.
Daher verwarnen wir ab sofort – ohne die Anonymität dabei aufzuheben. Sichtbar wird die Verwarnung durch einen Kommentar, den wir unter den gelöschten Beitrag setzen (nicht möglich bei Fragen). Die Verwarnungen eines Nutzers werden anonymisiert im System gespeichert. Auch der verwarnende Moderator weiß bei anonymen Beiträgen nicht, wer sich dahinter verbirgt. Die Anonymität bleibt also gewahrt.
Welche Konsequenzen haben Verwarnungen?
Wer dreimal verwarnt wurde, wird automatisch aus der Community ausgeschlossen. Nach einem Jahr verfallen die Verwarnungen – ein einmaliger Fehltritt hat also keine Konsequenzen.
Willkürliches Löschen wird es nicht geben
Uns wurde oft die Frage gestellt: "Who guards the guardian?" Absolut berechtigt. Daher dokumentieren wir intern, warum gelöscht wurde und wer gelöscht oder verwarnt hat. Wenn also ein Moderator zu rigoros Beiträge entfernt, fällt das sofort auf. Außerdem führt nicht jede Löschung automatisch zu einer Verwarnung: Wenn jemand zum Beispiel eine Recruiting-Frage stellt, drücken wir ein Auge zu und löschen ohne Verwarnung, sofern wir annehmen, dass der Frager die Regeln noch nicht kannte.
Keine Übung zum Selbstzweck
Wir möchten, dass jeder weiß, wie wir beim Verwarnen vorgehen – daher dieses Blog-Posting. Das Ganze ist keine Übung zum Selbstzweck, sondern soll vor allem helfen, den Missbrauch der Anonymitätsfunktion zu sanktionieren und den guten Umgang miteinander zu fördern. Über Feedback zum Thema freuen wir uns immer – nutzt einfach die Kommentarfunktion hier im Blog.
Zum Nachschauen: Welche Beiträge wir löschen.
Am 22. April 2010 um 18:21 Uhr
Also erstens lobe ich, dass jetzt eine bessere Dokumentation der Löschungen vorhanden ist.
Was ich aber stark bemängel, dass überhaupt nicht erwähnt wird, dass die Thematik "Löschung" bzw "Zensur" durchaus kontrovers diskutiert wird, zum Teil eindeutig gegen konkrete Fälle der Löschung.
Ihr stellt eure Entscheidung hier hin, als ob die gesamte Community danach lechzt. Ich vermisse hier ein wenig Ehrlichkeit!
Auch finde ich schade, dass eine Vielzahl an weiteren Ideen zur Verhinderung von anonymen Verbalattacken scheinbar nicht weiter beachtet wurden.
Ich weiß es ist ein heißes Eisen und letzendlich legt ihr die Regeln fest – bedenkt aber auch, dass das Konsequenzen auf die Attraktivität der Community hat.
Am 22. April 2010 um 18:49 Uhr
Hallo Anonym,
danke für dein Feedback. Ja, es stimmt, das Thema "Löschen von Postings" wird in der Community kontrovers diskutiert. Das erwähne ich in meinen Beitrag ja auch: "Uns wurde oft die Frage gestellt: "Who guards the guardian?" Absolut berechtigt. Daher dokumentieren wir intern,… "" Uns ist klar, dass die Löschungen nachvollziehbar sein müssen, daher dokumentieren wir hier im Blog nach und nach, wie das System funktioniert. Wir hoffen, dass es dadurch immer seltener vorkommt, dass wir ein Posting löschen, das die e-fellows vielleicht nicht gelöscht hätten.
Und für Anregungen sind wir wirklich immer offen – an welche Ideen dachtest du denn konkret? Wir können (bei manchen Vorschlägen auch: wollen) nicht alles umsetzen, was so an Ideen kommt, aber diskutieren kann man darüber immer.
Viele Grüße
Carolin
Am 22. April 2010 um 19:04 Uhr
"Ich weiß es ist ein heißes Eisen und letzendlich legt ihr die Regeln fest – bedenkt aber auch, dass das Konsequenzen auf die Attraktivität der Community hat."
Das ist unsere größte Sorge, deshalb haben wir hierüber lange intern diskutiert. Und die kontroversen Diskussionen über den einen Grenzfall bei Löschungen der letzten Wochen haben uns auf jeden Fall vorsichtiger gemacht. Deshalb hat Carolin den Punkt "Who guards the guardians" auch explizit mit in dieses Posting mit hineingenommen: Wir haben intern ein transparentes System, wer was löscht. So sollte es nicht vorkommen, dass jemand über die Stränge schlägt. Und sollte es sich herausstellen, dass eine Löschung oder Verwarnung wirklich ein Grenzfall war, dann sind wir auf jeden Fall diskussionsbereit und können Verwarnungen auch wieder zurücknehmen.
"Auch finde ich schade, dass eine Vielzahl an weiteren Ideen zur Verhinderung von anonymen Verbalattacken scheinbar nicht weiter beachtet wurden."
Der Vorschlag, der nun umgesetzt wurde, stammt direkt von einer e-fellow. Wir haben ihn gegen viele andere Vorschläge abgewogen, er erschien uns am besten, da die Anonymität gewahrt bleibt und trotzdem eine Möglichkeit bietet, anonyme Beleidigungen etc. langfristig zu sanktionieren. Welche anderen Vorschläge wären dir denn noch wichtig gewesen?
EDIT: Jetzt sehe ich, dass Carolin schon fast dasselbe gepostet hat. Na ja, doppelt genäht…
Am 22. April 2010 um 20:08 Uhr
Was mich stört, ist dass das jetzt eingeführte System nichts weiter ist als eine Anzählung und nur auf Abschreckung (Verbannung aus der Community für ein Jahr) basiert.
Ich hätte mir vor allem eine Kommentierung der Löschung gewünscht (müssen keine Romane sein, kann auch einfach die Nennung der Forumsregel gegen die verstoßen wurde sein). Dann hätte die Löschung noch eine belehrende Funktion gehabt.
Als ideal empfinde ich bislang immer noch eine +/- Daumen Regelung. Das ist immerhin anreizkompatibel. Wenn sich hier jemand im Forum daneben benimmt, wird er dafür auch abgestraft.
Vielleicht ist das ja nur ein persönlicher Eindruck von mir – aber als e-fellows noch kleiner und familiärer war, waren Löschungen seltener obwohl der Ton doch oft süffisant gehalten war.
Am 23. April 2010 um 11:27 Uhr
Hallo Anonymer,
"Ich hätte mir vor allem eine Kommentierung der Löschung gewünscht (müssen keine Romane sein, kann auch einfach die Nennung der Forumsregel gegen die verstoßen wurde sein). Dann hätte die Löschung noch eine belehrende Funktion gehabt."
Das ist doch mit drin: "Sichtbar wird die Verwarnung durch einen Kommentar, den wir unter den gelöschten Beitrag setzen (nicht möglich bei Fragen)." Ok so?
Löschungen sind immer noch sehr selten. Nur jeder 50. Beitrag muss gelöscht werden, und das heißt noch lange nicht, dass er wg. Nutzungsbedingungs-Verstößen gelöscht werden muss. Oft sind es Leute, die z.B. versehentlich zweimal gepostet haben.
Grüße
Lukas
Am 23. April 2010 um 11:48 Uhr
Sorry, einen Punkt habe ich noch vergessen:
"Als ideal empfinde ich bislang immer noch eine +/- Daumen Regelung. Das ist immerhin anreizkompatibel. Wenn sich hier jemand im Forum daneben benimmt, wird er dafür auch abgestraft."
Wir sind weiterhin gegen jede Form von Community-gesteuerter anonymer Negativ-Bewertung. Das führt dazu, dass sich Leute vor negativen Bewertungen anderer fürchten und daher weniger posten – und noch mehr anonym posten, weil man mit einem negativ beurteilten Beitrag sein Gesicht riskiert. Besonders unpassend ist so etwas, wenn jemand nur eine Meinung vertritt, die andere blöd finden und keine Missachtung des respektvollen Umgangs miteinander vorliegt.
Wenn Plus-Minus-System, dann sollte zumindest für alle sichtbar sein, WER die Minusse und Plusse vergeben hat. Wer andere disst, soll bitte dazustehen und nicht anonym aus der Hecke auf jemanden schießen. Dann wird sich aber kaum jemand mehr trauen, diese Funktion überhaupt zu nutzen.
Am 25. Mai 2010 um 17:19 Uhr
[…] geben, bei dem wir Leute anonym verwarnen und aus der Community ausschließen können [EDIT: Das System steht mittlerweile]. Verwarnen und Ausschließen ist prinzipiell ja schon immer möglich, ein System dafür brauchten […]